В Истринскую городскую коллегию адвокатов обратилась жительница Истринского района с проблемой невозможности проезда к её жилому дому. В ходе консультации женщина пояснила, что в период снегопада, местные власти чистят дорогу частично. Часть дороги, протяженностью около одного километра остается не убранной от снега. В сложившейся ситуации даже скорая помощь не смогла подъехать к ее жилому дому. При обращении в сельское поселение ей разъяснили, что уборка снега производиться только той дороги, которая значится в реестре муниципального имущества.
Адвокат Истринской городской коллегии, разобравшись в сложившейся ситуации разъяснил женщине, что местные власти обязаны обеспечить содержание подъездного пути к жилому дому, даже если дорога не является муниципальной.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2022 года № 64-КАД22-1-К9 наличие входящего в улично-дорожную сеть населенного пункта и содержащегося в надлежащем состоянии подъездного пути к жилому дому является одним из условий соблюдения прав и законных интересов его собственника, в том числе на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также на доступ экстренных служб.
Верховный суд, обосновывая свою позицию указал, что Правилами благоустройства территории муниципального образования, в котором проживает гражданин, предусмотрено, что ответственность за организацию и производство уборочных работ по улично-дорожной сети и тротуарам, за уборку и содержание проезжей части, улиц и проездов городской дорожной сети возлагается на балансодержателей и подрядные организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части.
Кроме того, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда указала на незаконность выводов суда апелляционной инстанции о том, что названная дорога фактически является бесхозяйным имуществом.
Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 г. № 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшим до вступления в силу с 1 марта 2015 г. Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Ниже стоящие суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что орган местного самоуправления не исполнил обязанность по включению проезда к дому административного истца в документы территориального планирования муниципального образования, не определил балансодержателя или подрядчика по содержанию проезда, что повлекло нарушение права гражданина на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также на доступ к дому экстренных служб.
При таком положении Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации признала неправильными выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового зазаявления

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2022 года № 64-КАД22-1-К9